DAVID BOHM: Kanske kan vi gå djupare in i basens natur, undersöka om det finns en möjlighet att nå den och om hon har någon relation med människor. Och även om det är möjligt att det förändras hjärnans fysiska beteende.
Krishnamurti: Kan vi ta itu med den här frågan utifrån varför vi har idéer? Och är grunden för allt som finns en idé? Det är vad vi borde vara tydligt från början. Varför har idéer blivit så viktiga?
DB: Kanske för att skillnaden mellan idéer och vad som ligger utanför idéer inte är tydlig. Vi anser ofta att idéer är mer än idéer; Vi känner att de inte är idéer utan en verklighet.
K: Det är vad jag vill upptäcka. Är basen en idé, är det fantasi, är det en illusion, ett filosofiskt begrepp? Eller är det något absolut, i den meningen att det inte finns något utöver?
DB: Hur kan du säga att det inte finns något utöver?
K: Jag kommer till det. Jag vill se om vi ser på den basen, om vi uppfattar den, eller om vi har en bedömning av den från ett koncept. Eftersom den västerländska världen, och kanske också den östra världen, baseras på begrepp. Alla religiösa perspektiv och övertygelser baseras på det. Kommer vi då att ta upp frågan ur den synvinkeln eller gör vi det som en filosofisk, filosofisk undersökning i betydelsen av kärlek till visdom, kärlek till sanning, kärlek till forskning, arbetet i sinnet? Gör vi det när vi diskuterar, när vi vill undersöka, förklara eller upptäcka vad den basen är?
DB: Tja, kanske inte alla filosofer har baserat sina strategier på begrepp, även om det är sant att filosofi undervisas genom begrepp. Utan tvekan är det mycket svårt att lära ut det om det inte är genom begrepp.
K: Vad är skillnaden mellan ett religiöst sinne och ett filosofiskt sinne? Förstår du vad jag försöker kommunicera? Kan vi undersöka basen från ett disciplinerat sinne i kunskap?
DB: Vi säger att basen, i grunden, är basen okänd. Därför kan vi inte börja med kunskap och vi har föreslagit att vi börjar från det okända.
K: Ja, låt oss säga till exempel att x stöder existensen av en sådan bas. Och vi alla säger: Vad är den basen? Bevisa att det finns, bevisa det, låt det manifestera. När vi ställer sådana frågor, gör vi det med ett sinne som letar efter, eller snarare med ett sinne som har denna passion, denna kärlek till sanningen? Eller säger vi bara: Låt oss prata om det?
DB: Jag tror att det är kravet på säkerhet, vi vill vara säkra. Därför undersöker vi inte.
K: Antag att du bekräftar att det finns något liknande, att basen finns, att den är fast och så vidare. Och jag säger att jag vill ta reda på det. Jag ber dig att bevisa det för mig, att bevisa det för mig. Hur kan mitt sinne, som har utvecklats genom kunskap, som har blivit mycket disciplinerat i kunskap, till och med beröra det? Eftersom det inte är kunskap är det inte en produkt av tänkande.
DB: Ja, så snart vi säger visa det för mig, vill vi göra det till kunskap.
K: Det stämmer!
DB: Vi vill vara helt säkra, så att det inte råder tvivel. Och på den andra sidan av myntet finns det också faran för självbedrägeri och illusion.
K: Naturligtvis. basen kan inte nås så länge det finns någon form av illusion, som är en projicering av lust, nöje eller rädsla. Så hur uppfattar jag det? Är det en idé att utredas? Eller är det något som inte kan undersökas?
DB: Rätt.
K: Eftersom mitt sinne är utbildat, disciplinerat av erfarenhet och kunskap och bara kan arbeta inom det området. Och någon kommer och berättar för mig att denna bas inte är en idé, att det inte är ett filosofiskt begrepp, att det inte är något som kan produceras eller uppfattas av tankar.
DB: Det kan inte upplevas, uppfattas eller förstås genom tanke.
K: Vad har jag kvar då? Vad ska jag göra? Jag har bara detta sinne som har konditionerats av kunskap. Hur kan jag komma ifrån allt detta? Hur kan jag, en vanlig man, utbildad, upplyst, erfaren, känna det här, röra vid det, förstå det?
Du säger till mig att ord inte kommer att kommunicera det till mig. Det säger till mig att jag måste ha ett sinne fria från all kunskap, utom teknologisk. Och du frågar mig något omöjligt för mig, eller hur? Och om jag säger att jag kommer att göra en ansträngning, är det också född av egocentrisk lust. Vad gör jag då? Jag tycker att det är en mycket allvarlig fråga. Det är vad varje allvarlig person undrar.
DB: Åtminstone implicit. De kanske inte säger det.
K: Ja, implicit. Då säger du, som är på den andra stranden, så att säga att det inte finns någon båt som korsar floden. Jag kan inte heller rädda honom simma. Jag kan faktiskt inte göra någonting. I princip kommer det till det. Vad gör du då? Du frågar mig, ifrågasätter sinnet, inte det allmänna sinnet utan
DB: a till det speciella sinnet.
K: Du ber detta speciella sinne att undvika all kunskap. Har detta någonsin sagts i den kristna eller judiska världen?
DB: Jag vet inte om den judiska världen, men på ett sätt säger kristna oss att sätta vår tro på Gud, att ge oss själva till Jesus som medlaren mellan oss och Gud.
K: Ja. Nu betyder Vedanta upphörandet av kunskap. Och om jag är västern, säger jag att det betyder ingenting för mig. För sedan grekerna och allt detta har kulturen som jag bott i lagt tonvikt på kunskap. Men när man talar till vissa östliga sinnen, accepterar de i sitt religiösa liv att en tid måste komma när kunskapen slutar, när sinnet måste vara fria från kunskap. Vedanta är i sin helhet ett sätt att se livet. Detta är emellertid endast en intellektuell, teoretisk förståelse. Men för en västern betyder det absolut ingenting.
DB: Jag tror att det i väst har funnits en liknande men inte lika utbredd tradition. Till exempel fanns det under medeltiden en bok med titeln The Cloud of Ignorance, som ligger i den raden, även om den inte är den grundläggande linjen i västerländsk tanke.
K: Vad gör jag då? Hur tar jag upp problemet? Jag vill hitta det; Det ger mening till livet. Det är inte så att mitt intellekt gav en mening med livet genom att uppfinna någon illusion, lite hopp, viss tro, men jag ser vagt att denna förståelse, när jag ger den basen ger den enorm betydelse Na livet.
DB: Tja, människor har använt sig av Gud för att ge mening till livet.
K: Nej, nej. Gud är bara en idé.
DB: Ja, men idén innehåller något som liknar den östliga tanken att Gud är över kunskap. De flesta accepterar det på det sättet, även om några få inte accepterar det. Därför finns det en viss liknande uppfattning.
K: Men du säger att det inte är något som skapas av tankar. Så under inga omständigheter kan man hitta den grunden genom att manipulera tanken i någon av dess former.
DB: Ja, jag förstår. Men vad jag försöker säga är att det finns detta problem, denna fara, denna illusion, i den meningen att människor säger: ja, Gud är i mig. Jag kan inte uttrycka denna uppfattning exakt. Guds nåd, kanske?
K: Guds nåd, ja.
DB: Det vill säga någonting bortom tänkande.
K: Som en man med viss utbildning, tankeväckande, förkastar jag allt detta.
DB: Varför avvisar du det?
K: Först, eftersom det har blivit vanligt, vanligt i den meningen att alla säger det. Och också för att det kan finnas en stor känsla av illusion skapad av lust, av hopp, av rädsla.
DB: Ja, men för vissa människor verkar det vara mycket viktigt, även om det kan vara en illusion.
K: Men om de aldrig hade hört något från Jesus skulle de inte uppleva Jesus.
DB: Det verkar rimligt.
K: Om de hade lärt sig något annorlunda, är det vad de skulle uppleva. Jag menar i Indien ...
INTERLOCUTOR: Men de allvarligaste människorna inom religionerna, säger de inte att Gud, eller vad det än är, den absoluta, basen, är något som i princip inte kan upplevas genom tänkande? Vi kan till och med hävda att det inte kan upplevas på något sätt.
K: Åh ja, jag har sagt att det inte kan upplevas. Han säger att det inte kan upplevas. Låt oss säga att vi inte vet det. Här är någon som säger att det finns något sådant. Jag lyssnar på honom, och han kommunicerar inte bara det till mig med sin närvaro utan genom ordet. Även om han varnar mig för att vara försiktig, att ordet inte är saken, men han använder ordet för att förmedla att det finns något så enormt att min tanke inte kan fånga det. Och jag säger: Mycket bra, du har förklarat det mycket noggrant, men min hjärna, som är konditionerad, disciplinerad i kunskap, hur kan den befria sig från allt detta?
Jag: Kan du befria dig själv genom att förstå din egen begränsning?
K: Sedan säger du att tanken är begränsad. Visa det för mig! Inte genom att tala, minne, erfarenhet eller kunskap; Jag förstår allt detta, men jag får inte känslan av att tänkandet är begränsat, för jag ser jordens skönhet, en byggnads skönhet, en person, naturen. Jag ser allt detta, men när du säger att tanken är begränsad känner jag inte det. Det är bara en massa ord som du har sagt till mig. Jag förstår intellektuellt. Men jag är inte ledsen, jag uppfattar inte dess doft. Hur kommer du att visa mig - inte visa mig - hur kommer det att hjälpa mig att känna att tanken i sig är ömtålig, att det är en så obetydlig fråga? Så bär det i ditt blod, förstår du? När jag väl är i mitt blod har jag det redan. Du behöver inte förklara det för mig.
Jag: Men är det inte möjligtvis sättet att närma sig det, inte att prata om, att det för tillfället är för långt utan snarare att se direkt vad sinnet kan göra?
K: Vad tänker.
Jag: Sinnet tänker.
K: Det är allt vi har. Tänker, känner, hatar, älskar; Du vet redan allt det. Sinnets aktivitet.
Jag: Jag skulle säga att vi inte känner henne, vi tror bara att vi känner henne.
K: Jag vet när jag är arg. Jag vet när jag känner mig skadad. Det är inte idéer, men jag är ledsen, jag bär såret inuti mig. Jag är trött på forskning eftersom det är vad jag har gjort hela mitt liv. Jag vänder mig till hinduismen, buddhismen, kristendomen, islam och jag säger att jag har forskat, studerat, undersökt. Och jag säger att de inte är mer än ord. Hur måste jag som människa ha denna extraordinära känsla av det? Om jag inte har någon passion undersöker jag inte. Jag vill ha den här passionen som kommer att explodera mig explosivt från min småaktiga inneslutning. Jag har byggt en vägg runt mig, en vägg som jag är. Och människan har levt med detta i miljoner år. Och jag har försökt komma ut av det genom att studera, läsa, besöka guruerna, genom alla slags saker, men jag är fortfarande förankrad där. Och du berättar om basen, för du ser något stort, överväldigande, något som verkar så levande, så fantastiskt. Och jag är här, förankrad här. Du har sett, du måste göra något som spricker, som förstör detta centrum helt.
Jag: Bör jag göra något eller ska du göra det?
K: Hjälp mig! Inte med böner och allt där nonsens. Förstår du vad jag försöker säga? Jag har fasta, jag har mediterat, jag har sagt upp, jag har löfte om detta och det. Jag har gjort alla dessa saker för jag har levt i en miljon år. Och i slutet av miljoner år är jag fortfarande där jag var i början. Detta är för mig en stor upptäckt; Jag tänkte att genom att gå igenom alla dessa saker hade jag kommit fram till början, men plötsligt upptäcker jag att jag är tillbaka på samma punkt som jag hade kvar. Jag har haft fler erfarenheter, jag har sett världen, jag har målat, jag har övat musik, dans, förstår du? Men jag har återvänt till den första utgångspunkten
Jag: Vad är jag och inte - mig.
K: Jaget. Och jag undrar: Vad ska jag göra? Och vad är människans förhållande till basen>? Om jag kunde upprätta en relation skulle kanske basen ångra detta centrum helt; som inte utgör ett motiv eller en önskan eller en sökning efter belöning. Jag ser att om sinnet skulle kunna skapa en relation med det, skulle mitt sinne bli det, okej?
Jag: Men i så fall har inte sinnet redan blivit det?
K: Å nej.
Jag: Men jag tror att du just har eliminerat den största svårigheten att säga att det inte finns någon lust.
K: Nej, nej. Jag sa att jag har levt en miljon år ...
Jag: Men det är en bedömning.
K: Nej, jag accepterar inte bedömning så lätt.
Jag: Tja, jag ska uttrycka det så: det är något mycket mer än kunskap.
K: Nej, du förvirrar innebörden av det jag sa. Min hjärna har levt i en miljon år. Han har upplevt allt; Han har varit en buddhist, en hindu, en kristen, en muslim; Det har varit alla slags saker, men essensen är densamma. Och någon kommer och säger: se, det finns en bas som är ... något ovanligt! Återgår jag till det jag redan känt, religioner etc.? Jag avvisar allt detta eftersom jag säger att jag har gått igenom alla dessa saker och att de i slutet av det är som aska för mig.
DB: Alla dessa saker var försöket att skapa en uppenbar grund genom tanke. Det verkar som om människor genom kunskap och tänkande skapade vad de ansåg vara basen. Och det var det inte.
K: Det var det inte. Eftersom människan har konsumerat en miljon år i det.
DB: Medan kunskapen har att göra med basen kommer detta att vara falskt?
K: Naturligtvis. Så finns det en relation mellan den basen och det mänskliga sinnet? När jag formulerar denna fråga är jag också medveten om faran med en sådan fråga.
DB: Visst, du kan skapa en illusion av samma typ som den illusion som vi redan har genomgått.
K: Ja, jag har redan sjungit den låten tidigare.
Jag: Föreslår du att förhållandet inte kan upprättas av någon utan måste komma ...?
K: Det är vad jag frågar. Nej, det kan vara så att jag måste upprätta en relation. Mitt sinne är nu i ett tillstånd som inte accepterar någonting. Mitt sinne säger att jag redan har gått igenom allt detta, jag har lidit, jag har sökt, jag har undersökt, jag har undersökt, jag har bott med mycket duktiga människor i den här typen av saker. Därför ställer jag frågan helt medveten om faran som den utgör, till exempel när hinduer säger: Gud är i mig. Vilket är en härlig idé! Men jag har redan gått igenom allt detta.
Så jag frågar om det mänskliga sinnet inte har någon relation till basen och om det bara finns en envägs korridor, från det till mig ...
DB: Utan tvekan är det då som Guds nåd som man har uppfunnit.
K: Jag accepterar inte det.
DB: Du säger inte att förhållandet är ett sätt eller att det inte är ett sätt.
K: Det kan hända att jag inte vet det.
DB: Du bekräftar ingenting.
K: Jag bekräftar ingenting. Det enda är att detta centrum rivs. Förstår du Att centrum inte finns. Eftersom jag ser att centrum är orsaken till allt det onda, alla de neurotiska slutsatserna, alla illusionerna, alla iver, alla ansträngningar, alla olyckor, allt kommer från den kärnan. Efter en miljon år har jag inte kunnat bli av med honom, han har inte försvunnit. Finns det någon relation då? Vad är förhållandet mellan godhet och ondska? Det finns ingen relation.
DB: Det beror på vad du förstår med relationen.
K: Kontakt, kommunikation, att vara på samma plats ...
DB: ... kommer från samma rot.
K: Ja.
Jag: Men säger vi då att det finns gott och ont?
K: Nej, nej. Låt oss använda ett annat ord: Totalt. Totalt och vad som inte är totalt. Det är ingen idé. Finns det nu en relation mellan dessa två saker? Uppenbarligen inte.
DB: Nej, om du säger att centrumet i en mening är en illusion. En illusion kan inte relateras till det som är sant eftersom innehållet i den illusionen inte har någon relation till den sanna.
K: Exakt. Det är en stor upptäckt. Jag vill skapa en relation med det. Jag vill Jag använder ord snabbt för att kommunicera något. Denna obetydliga lilla sak vill upprätta en relation med den enorma. Det kan inte.
DB: Ja, inte bara på grund av det stora, utan för att den här saken verkligen inte existerar.
K: Ja.
Jag: Men jag ser det inte. Han säger att centrum är oerkligt, men jag ser inte att centrum är oerkligt.
DB: Unreal i meningen att det inte är äkta utan en illusion. Jag vill säga att något fungerar men det är inte det innehåll vi känner till.
K: Ser du det?
Jag: Du säger att centret borde explodera. Det exploderar inte för jag ser inte dess falskhet.
K: Nej. Du har inte förstått vad jag sa. Jag har levt en miljon år, jag har gjort allt detta. Och till slut är jag fortfarande tillbaka i början.
Jag: Då säger du att centrum måste explodera.
K: Nej, nej, nej. Sinnet säger att detta är för litet. Och han kan inte göra någonting åt det. Han har bett, han har gjort allt. Men centrum är fortfarande där. Och någon säger till mig att denna bas finns. Jag vill skapa en relation med det.
Jag: Han säger att den här saken finns och säger också att centrum är en illusion.
DB: Vänta, det är för snabbt.
K: Nej. Vänta. Jag vet att det är där. Kalla det vad du vill, en illusion, en verklighet, en fiktion, vad du än vill. Finns det. Och sinnet säger att det inte räcker; Han vill fånga det. Han vill interagera med honom. Och som säger: Jag är ledsen, det kan inte vara det. Det är det!
Jag: Är det sinne som vill ansluta, relatera till det, är samma sinne som utgör jaget?
K: Analysera det inte, snälla. Du saknar något. Jag har levt allt detta. Jag vet, jag kan argumentera med dig, från topp till botten. Jag har en miljon års erfarenhet och det har gett mig lite kapacitet. Och jag inser att det trots allt inte finns något samband mellan sanningen och mig. Och det är en enorm chock för mig. Det är som om du har lämnat mig ur strid, för en miljon års erfarenhet säger: Gå efter det, leta efter det, be för det, slåss för det, gråta, offra för det. Och jag har gjort allt detta. Och plötsligt påminns jag om att jag inte kan skapa någon relation med det. Jag har tårat, jag har lämnat min familj, jag har övergivit allt för det. Och det säger: ingen relation Vad hände mig då? Det här är vad jag vill ta reda på. Förstår du vad jag säger, vad har hänt mig? Vad har hänt med sinnet som har levt på detta sätt, som har gjort allt i sökandet efter det, när det står: Detta är den mest enorma saken ...
Jag: Det är ett enormt slag för jaget om du säger det.
K: Är det för dig?
Jag: Jag tror att det var, och sedan ...
K: Nej! Jag frågar honom: är det ett slag att upptäcka att hans hjärna, hans sinne, hans kunskap är värdelösa? Att all din forskning, alla dina kämpar, alla saker som du har samlat i år och år, i århundraden, är värdelösa alls? Förlorar du ditt sinne eftersom du säger att du har gjort allt detta för ingenting? Förtjänst, avhållsamhet, kontroll, allt detta; Och till slut säger han att dessa saker är värdelösa! Förstår du vad det gör med en?
DB: Jag förstår att om allt som försvinner, så spelar det ingen roll.
K: Absolut, man har ingen relation. Vad du har gjort eller inte gjort är värdelöst alls.
DB: Inte i någon grundläggande mening. Den har ett relativt värde, relativt bara inom en viss struktur som i sig själv saknar värde.
K: Ja, tanken har ett relativt värde.
DB: Men strukturen i allmänhet är värdelös.
K: Det är sant. basen säger: allt du har gjort i Tiera har ingen mening. Är det en idé? Eller är det en verklighet? Det är en idé om du har sagt till mig och jag fortsätter i samma sak, slåss, önskar och ser blint. Eller så är det en verklighet, i den meningen att jag plötsligt förstår meningsligheten i allt jag har gjort. Därför måste man vara mycket försiktig för att se till att det inte är ett koncept, eller snarare att man inte översätter det till ett koncept eller en idé, utan snarare att det får full effekt!
Jag: Titta Krishnaji, i hundratals år, antagligen sedan människan har existerat, har han bedrivit det han kallar Gud eller.
K: Som en idé.
Jag: Men sedan kom det vetenskapliga sinnet och sa också att det bara är en idé, nonsens.
K: Å nej! Det vetenskapliga sinnet säger att genom att undersöka saken kan vi hitta grunden.
DB: Ja, många känner det. Vissa skulle till och med lägga till hjärnforskning.
K: Ja, det är syftet med att undersöka sinnet, inte att eliminera varandra från jordens ansikte genom vapen. Vi pratar om bra forskare, inte statliga forskare utan de som säger: Vi undersöker materien, hjärnan och allt detta för att ta reda på om det finns något bortom.
Jag: Och många människor, många forskare skulle säga att de har hittat basen, att basen är tom, att det är tomrummet. Det är en annan energi än människan.
K: Är det en idé för dem eller är det en verklighet som påverkar deras liv, blod, sinne, deras relation med världen?
Jag: Jag tror att det bara är en idé.
K: Sedan är jag ledsen, jag har redan gått igenom det. Jag var en forskare för tio tusen år sedan! Förstår du Jag har gått igenom allt detta. Om det bara är en idé kan vi båda spela det spelet. Jag kan skicka bollen till dig, den är på din bana och du kan returnera den till mig. Vi kan spela det. Men jag är klar med den typen av spel.
DB: Eftersom det som människor upptäcker i allmänhet verkar inte påverka det djupt, psykologiskt.
K: Nej, naturligtvis inte.
DB: Man skulle kunna tro att om de såg universums totala enhet, skulle de agera annorlunda, men de ser inte det.
Jag: Det kan sägas att dessa upptäckter i frågan har påverkat deras liv något. Man ser att hela den lärande om den kommunistiska världen bygger på idén (som de anser vara ett faktum) att allt som existerar endast är en materiell process, som i huvudsak är tom. Därför måste människan organisera sitt liv och sitt samhälle enligt dessa dialektiska principer.
K: Nej, nej, dialektiska principer är en åsikt motsatt en annan åsikt, mannen som hoppas hitta sanningen baserad på åsikter
DB: Jag tycker att vi borde lägga det åt sidan. Det finns många sätt att överväga de olika betydelserna för ordet dialektik, men det som behövs är att se verkligheten som en flytande rörelse; att inte se saker som om de var fixade, utan att se dem flytta och kopplas till varandra. Det verkar för mig som man kan säga att oavsett vilket system det var. så de här människorna lyckades observera den, även om de såg den här enheten, förändrade de inte deras liv i grunden. I Ryssland upprätthålls samma sinnesstrukturer, om inte värre, än på andra håll. Och oavsett var människor har provat detta har det inte riktigt påverkat deras sätt att känna och tänka på sitt sätt att leva.
Jag: Det jag ville säga är att förnekandet av sökandet efter basen inte har orsakat någon uppror bland folket.
K: Nej! Jag är inte intresserad. Det har varit en enorm chock för mig att upptäcka sanningen att alla kyrkor, böner, böcker inte har någon mening alls, förutom hur man skapar ett bättre samhälle och sådana saker.
DB: Om vi kunde lyckas ordna detta, skulle det ha stor betydelse att bilda ett bra samhälle. Men medan denna störning råder i mitten, kan vi inte använda den på rätt sätt. Det verkar för mig att det skulle vara mycket mer exakt att säga att det finns en stor potentiell betydelse i allt detta. Men det påverkar inte centrum och det finns inget som tyder på att det någonsin har gjort det.
Jag: Se, vad jag inte förstår är att det finns många människor som aldrig i ditt liv har sökt efter det du kallar basen.
K: De är inte intresserade.
Jag: Tja, jag är inte så säker. Hur skulle du närma dig en sådan person?
K: Jag har inget intresse av att kontakta någon. basen säger att alla mina arbeten, allt jag har gjort, är obetydliga. Och om jag kan överge allt detta är mitt sinne grunden. Sedan flyttar jag därifrån. Därifrån skapar jag samhället.
DB: Man kan säga att så länge man letar efter basen någon annanstans genom kunskap skapar man hinder.
K: Så, tillbaka till ämnet, varför har människan gjort det?
DB: Har du gjort vad?
K: Samla kunskap. Bortsett från behovet av att ha saklig kunskap inom vissa områden, varför har denna kunskapsbörda fortsatt så länge?
DB: För på ett visst sätt har man försökt skapa en solid bas genom kunskap. Kunskap har försökt skapa en bas. Det är en av de saker som har hänt.
K: Och vad betyder det?
DB: Det betyder igen illusion.
K: Vilket betyder att de heliga, filosoferna, har lärt mig att söka i kunskap och genom kunskap.
I: Att skapa en bas. På ett sätt tidigare var det alla dessa perioder då mänskligheten fängslades i vidskepelse. Och kunskap kan avsluta det.
K: Å nej.
Jag: Han gjorde det till viss del.
K: Kunskap har bara gjort mig oförmögen att se sanningen. Jag håller mig till det. Det har inte befriat mig från mina illusioner. Kunskapen i sig kan vara illusorisk.
Jag: Det kan vara, men det har fått vissa illusioner att försvinna.
K: Jag vill göra alla de illusioner som jag har, inte några, försvinner. Jag blev av med min illusion om nationalism, min illusion om tro, om detta, det. I slutändan inser jag att mitt sinne är en illusion. Se för mig att jag har levt i tusen år eller en miljon år, det är något oerhört att upptäcka att allt detta är absolut värdelöst.
DB: När du säger att du har levt i tusen år, betyder det på något sätt att hela upplevelsen av mänskligheten är ...?
K: ... det är jag.
DB: ... det är jag. Känns det?
K: Det stämmer.
DB: Och hur känner du det?
K: Hur känner vi något? Vänta ett ögonblick, jag ska säga er. Det är inte sympati eller empati, det är inte något du har önskat; Det är ett faktum, ett absolut, oåterkalleligt faktum.
DB: Kan vi kanske dela den känslan? Det verkar vara en av de saknade länkar, eftersom du har upprepat det mycket ofta som en viktig del av allt detta.
K: Vilket betyder att när du älskar någon finns det inget jag; Det är kärlek.
På samma sätt, när jag säger att jag är mänsklighet, det vill säga, det är inte en idé, det är inte en slutsats; Det är en del av mig.
DB: Låt oss säga att det är en känsla av att ha gått igenom allt det för allt du beskriver.
K: Människor har gått igenom allt det ...
DB: Om andra har gått igenom det, så har jag också gått igenom det.
K: Naturligtvis. Du inser inte det.
DB: Nej, vi skiljer saker.
K: Om vi medger att våra hjärnor bara är hjärnan som har utvecklats under årtusenden ...
DB: Låt mig säga varför detta inte kommuniceras så lätt; Alla känner att innehållet i hans hjärna på ett sätt är individuellt att han inte har gått igenom allt detta. Låt oss säga att någon för tusentals år sedan genomgick vetenskap eller filosofi. Hur påverkar det mig då? Detta är vad som inte är klart.
K: Eftersom jag är fängslad i denna egocentriska, smala och lilla cell som vägrar se bortom. Men du, som forskare, som en religiös man, kommer och berättar för mig att din hjärna är människans hjärna.
DB: Ja, och att all kunskap är kunskapen om mänskligheten. Så vi har på något sätt all kunskap.
K: Naturligtvis.
DB: Även om det inte är i detalj.
K: Då berättar du för mig det och jag förstår vad du menar, inte muntligt eller intellektuellt; Jag förstår att det är så. Men jag kommer till det bara när jag har övergett vanliga saker, till exempel nationalitet, och så vidare.
DB: Ja, vi har övergett uppdelningarna och vi kan se att upplevelsen tillhör hela mänskligheten.
K: Det är så uppenbart! Man går till den mest primitiva byn i Indien och bonden kommer att berätta allt om sina problem, hans fru, sina barn, hans fattigdom. Det är exakt samma som någon annanstans, bara att han bär olika kläder eller vad som helst! För detta är det ett obestridligt faktum; Det är så. Han säger: Men vi accepterar det inte, vi är för smarta. Vi är dränkta med kontroverser och argument och kunskap! Vi ser inte ett enkelt faktum, vi vägrar att se det. Och det kommer x och säger: se det, det är där. Sedan startar han den omedelbara tanken och säger: tyst. Då övar jag tystnad! Jag har gjort det i tusen år och det har inte lett någonstans.
Därför finns det bara en sak, och det består i att upptäcka att allt jag har gjort är värdelöst, aska! Du ser att det inte deprimerar en. Det är dess skönhet. Jag tror att det är något som Phoenix.
DB: Rising from ashes.
K: Född från asken.
DB: På ett sätt att bli av med allt det som är frihet.
K: Något nytt föds.
DB: Det du sa tidigare är att sinnet är basen, det är det okända.
K: Sinnet? Ja, men inte detta sinne.
DB: I så fall är det inte samma sinne.
K: Om jag har gått igenom allt detta och jag har nått en punkt där jag måste avsluta allt detta, är det ett nytt sinne.
DB: Det är klart; sinnet är dess innehåll och innehållet är kunskap och utan den kunskap som är ett nytt sinne.
12 april 1980
OJAI, KALIFORNIEN
Technorati-taggar: Krishmamurti, Eastern Wisdom, Mysticism
Källa: http://www.mikelbruno.blogspot.com/
Sett i: el-amarna
