7. Rädsla
motstånd; energi och uppmärksamhet
Paris den 13 april 1969
De flesta av oss är instängda i fysiska och psykologiska vanor. Vissa av oss är medvetna om dem och andra inte. Om vi inser dessa vanor, är det då möjligt att avsluta en viss vana direkt och inte dra den på många månader och år? Om vi inser en viss vana, är det möjligt att vi slutar den utan någon kamp och att rökvanan, den unika skakningen av huvudet, det vanliga leendet eller någon av de olika märkliga vanor vi har upphört direkt? Är det möjligt att inse den oändliga pratningen om simmare, sinnets rastlöshet; kan man göra det utan motstånd eller någon kontroll, så att det enkelt upphör utan ansträngning, omedelbart? Genom att det är flera saker involverade: för det första förståelsen att bekämpa något som en viss vana utvecklar en form av motstånd mot den vanan; och man lär sig att motstånd, i alla former, ger mer konflikt. Om vi motstår en vana, försöker vi förtrycka den och slåss mot den, vi slösar bort i kampen för att kontrollera den samma energi som behövs för att förstå den. Då en andra sak är inblandad: vi antar att tid är nödvändig och att varje speciell vana måste ta slut långsamt, den måste undertrycks lite för lite.
Vi är vana å ena sidan till idén att det enda sättet att bli av med en vana är genom motstånd och utvecklingen av en motsatt vana och å andra sidan tanken att vi bara kan göra det gradvis under en period av tid. Men om vi undersöker saken ser vi att någon form av motstånd avlar mer konflikt, och att den tid som tar många dagar, veckor, år inte riktigt avslutar vanan. Och vi frågar om det är möjligt att avsluta en vana utan motstånd och utan tid, omedelbart.
Att befria oss från rädsla vad som krävs är inte motstånd under en tid utan energin som kan hantera denna vana och lösa den omedelbart: det är uppmärksamhet. Uppmärksamhet är samma essens av all energi. Att uppmärksamma innebär att ge vårt sinne, vårt hjärta och vår totala fysiska energi till handlingen och med den energin att hantera eller förverkliga den speciella vanan; Då kommer du att se att vanan har tappat sitt stöd och försvinner direkt.
Man kan tro att deras olika vanor saknar särskild vikt; om man har dem, vad spelar det så roll! Eller hitta ursäkter för dina vanor. Men om man kunde fastställa kvaliteten på uppmärksamhet i sinnet, när sinnet först grep om faktumet - sanningen att energi är uppmärksamhet och att uppmärksamhet är nödvändig för att lösa upp en viss vana - så förverkligar man en vana eller tradition i synnerhet skulle man se att den upphör helt.
Vi har ett vanligt sätt att prata, eller vi är nöjda att prata oändligt om simning, men om vi blir känsliga, uppmärksamma, så har vi en extraordinär energi, energi som inte genereras av motstånd, som de flesta av energierna är. Denna energi av uppmärksamhet är frihet. Om vi förstår detta verkligt och djupt, inte som en teori utan som ett sant faktum som vi har upplevt, ett faktum som vi har sett och som vi helt har insett, så kan vi fortsätta att fråga oss till rädslaens totala natur och struktur. Och vi måste komma ihåg när vi pratar om denna ganska komplicerade fråga, att muntlig kommunikation mellan dig och talaren talar till dig ganska svårt; och att om man inte lyssnar med tillräcklig omsorg och uppmärksamhet, är kommunikation inte möjlig. Om du tänker på en sak och talaren talar om något annat, är det uppenbart att kommunikationen upphör. Om du är orolig för någon särskild rädsla och all din uppmärksamhet är inriktad på denna rädsla, slutar även den muntliga kommunikationen mellan dig och talaren. För att kommunicera muntligt måste det finnas en kvalitet på vård där det finns intresse där det finns intensitet, brådskande att förstå denna fråga om rädsla.
Viktigare än kommunikation är gemenskap. Kommunikation är muntlig och nattvardsgång inte. Två personer som känner varandra mycket väl kan, utan att säga ett ord, förstå omedelbart, för de har upprättat någon form av kommunikation mellan dem. När vi står inför en så komplicerad fråga som rädsla måste det finnas gemenskap så mycket som verbal kommunikation, båda måste gå tillsammans hela tiden, annars kommer vi inte att arbeta tillsammans. Efter att ha sagt allt detta - det var nödvändigt att göra det - överväga frågan om rädsla.
Det är inte så att vi måste vara fria från rädsla. Så snart vi försöker befria oss från rädsla skapar vi motstånd mot den. Motståndet, i någon form, slutar inte med rädsla kommer alltid att finnas där, även när vi försöker undkomma det, motstå det, kontrollera det och så vidare. Att kontrollera det, springa bort, undertrycka det är alla former av motstånd, och rädsla fortsätter även när vi utvecklar större styrka för att motstå det. Vi pratar inte om att vara fri från rädsla. Att vara fri från något är inte frihet. Förstå detta, snälla, för när du undersöker detta problem, om du har varit uppmärksam på vad som har sagts, bör du lämna detta rum utan rädsla. Det är det enda som är viktigt, och inte vad den som talar till dig säger eller inte säger, eller om du håller med eller inte; det som är viktigt är att avsluta psykologiskt med rädsla, absolut, i det mest intima av vår varelse.
Därför är det inte att man måste vara fri från rädsla eller måste motstå den, utan man måste förstå all rädsla och struktur, förstå den. Det innebär att lära sig om honom, observera honom och komma i direkt kontakt med honom. Vi måste lära oss om rädsla, inte hur vi kan undkomma det eller hur vi motstår det genom mod osv. Vi måste lära oss. Vad betyder det ordet "lära"? Visst är det inte att samla kunskap om rädsla. Det skulle vara ganska värdelöst att undersöka saken såvida vi inte helt förstår detta. Vi tror att lärande innebär ackumulering av kunskap om något. Om vi vill lära oss italienska, är det nödvändigt att ackumulera ord och deras betydelse, grammatik och hur man kan kombinera meningar, etc., och med ackumulerad kunskap, kan man tala just det språket. Det vill säga, det finns ackumulering av kunskap och sedan handling; Tid är involverad i det. Nu är den ansamlingen inte lärande. Verkligt lärande finns alltid i den nuvarande tillgången och är inte resultatet av att man har samlat kunskap; Lärande är en handling som alltid finns i nuet. De flesta av oss är vana vid tanken på att samla framför allt kunskap, information, erfarenhet och agera därifrån. Vi säger något helt annat. Kunskap är alltid i det förflutna, och när vi handlar avgör det förflutna handlingen. Vi säger att lärande är i själva handlingen och att det därför aldrig finns någon ackumulering av kunskap.
Att lära sig om rädsla finns i nuet och är något nytt. Om jag möter rädsla med kunskap om det förflutna, med minnen och föreningar från det förflutna, är jag inte ansikte mot ansikte med rädsla och därför lär jag mig inte om det. Jag kan göra det bara om mitt sinne är friskt, nytt. Och det är vår svårighet eftersom vi alltid närmar oss rädsla med alla föreningar, minnen, incidenter och upplevelser som hindrar oss från att titta på det och lära oss om det på ett nytt sätt.
Det finns många rädslor - rädsla för döden, mörker, förlust av anställning, man eller hustru, rädsla för osäkerhet, ensamhet, inte uppnå något, inte bli älskad, inte bli en framgång . Är inte dessa olika rädsla uttryck för en grundläggande rädsla? Då undrar man: Kommer vi att hantera en viss rädsla eller har vi att göra med själva rädslan?
Vi vill förstå rädsla och inte hur det uttrycks i en viss riktning. Om vi kan möta det grundläggande faktumet av rädsla kan vi lösa eller göra något åt en viss rädsla. Ta därför inte din speciella rädsla för att säga: Jag måste lösa detta, men förstå rädsla och struktur. Då kommer de att veta vad de ska göra med just den rädslan.
Se vikten av att sinnet är i ett tillstånd där det inte finns någon rädsla, för där det finns rädsla finns det mörker, och sinnet blir tråkigt; Sedan letar han efter flera flyktingar, stimulering genom underhållning - det spelar ingen roll om han underhåller sig i kyrkan eller på fotbollsplanen eller med radio. Ett sådant sinne är rädd, oförmöget att se tydligt och vet inte vad det betyder att älska; Jag känner nöje, men du vet säkert inte vad det betyder att älska. Rädsla förstör och rakar sinnet.
Det finns fysisk rädsla och psykologisk rädsla. Det finns fysisk rädsla för fara, som att möta en orm eller möta ett stup. Den rädslan, den fysiska rädslan för att möta fara, är det inte intelligens? Det finns en fällning där; Jag ser det och reagerar genast, jag närmar mig inte. Tja, är det inte rädsla, intelligensen som säger till mig: var försiktig, finns det fara? Den intelligensen har samlats med tiden, andra har fallit, eller min mor eller min vän har sagt till mig: Var försiktig med det fallet. Så i det fysiska uttrycket av rädsla fungerar minne och intelligens samtidigt. Det finns också den psykologiska rädslan för fysisk rädsla som vi har upplevt, den att ha lidit en sjukdom som orsakade oss mycket smärta. Efter att ha upplevt smärta, som är ett rent fysiskt fenomen, önskar vi inte att det ska upprepas, och vi har den psykologiska rädslan för den smärtan trots att den har upphört att vara verklig. Kan den psykologiska rädslan förstås så att den inte kommer tillbaka alls? Jag har haft ont - de flesta av oss har drabbats av det - jag hade det förra veckan eller ett år sedan. Smärtan var desperat, och jag vill inte att den ska upprepa sig och jag är rädd att den kan komma tillbaka. Vad har hänt? Lyssna på detta noggrant. Det finns minnet av den smärtan, och tanken säger: 'Låt inte den upprepas, var försiktig.' Att tänka på tidigare smärta orsakar rädsla för återfall och tanken lockar rädsla för sig själv. Det är en viss form av rädsla, det vill säga rädsla för att sjukdomen kommer att återkomma med sin smärta.
Det finns alla de olika psykologiska rädslorna som uppstår genom att tänka: rädslan för vad grannen kan säga rädsla för att inte vara mycket utmärkt och respektabel, rädsla för att inte följa social moral - som är omoralisk - rädsla för att förlora sysselsättning, rädsla för ensamhet, rädsla för ångest (som är rädsla i sig själv), etc., är allt produkten av ett liv baserat på tankar.
Det finns inte bara medvetna rädsla, utan också djupa och dolda rädsla i psyken, i sinnets djupaste lager. Vi kan möta medvetna rädsla, men det är mycket svårare att göra det med hemlig och djup rädsla. Hur kan man få de djupa, omedvetna, dolda rädslorna att komma till ytan och bli utsatta? Kan det medvetna sinnet göra det? Kan det medvetna sinnet, med sitt aktiva tänkande, upptäcka det omedvetna, det dolda? (Vi använder inte ordet "medvetslös" på ett tekniskt sätt, bara i den meningen att vi inte är medvetna eller inte känner till de dolda nivåerna, det är allt). Kan det medvetna sinnet, det som tränas för att anpassa sig själv för att överleva, fortsätta saker som de är - du vet hur knepigt detta medvetna sinne är - kan det medvetna sinnet upptäcka hela det medvetslösa innehållet? Jag tror inte att jag kan göra det. Du kan upptäcka ett lager och tolka det i enlighet med dess kondition. Men den själva tolkningen i enlighet med dess konditionering kommer att skada det medvetna sinnet senare, så att det kommer att ännu mindre kunna undersöka det efterföljande lagret.
Vi ser att den bara medvetna ansträngningen att undersöka det djupaste innehållet i psyken blir extremt svårt såvida inte det ytliga sinnet är helt fritt från all konditionering, från alla fördomar, av all rädsla - annars är hon oförmögen att se. Man ser att detta är extremt svårt och kanske helt omöjligt. Därför undrar man: finns det något annat sätt som är helt annorlunda?
Kan sinnet befria sig från rädsla genom analys, självanalys eller professionell analys? Genom att det är något annat inblandat. När jag analyserar och tittar på mig själv, lager efter lager, undersöker, bedömer, utvärderar; Jag säger: "Det här är korrekt", "Det här är felaktigt", "Jag kommer att behålla detta", "Jag kommer att kassera det här." Är jag annorlunda annorlunda än jag analyserar? Jag måste svara på det här själv och se sanningen om det. Är analysatorn annorlunda än den som den analyserar, säger svartsjuka? Det är inte annorlunda, han är den svartsjuka och försöker skilja sig från svartsjuka som den enhet som säger: "Jag kommer att observera avund, bli av med dem eller vara i kontakt med dem." Men svartsjuka och analysatorn är en del av varandra.
Tid är involverad i analysprocessen, det vill säga jag behöver många dagar eller många år för att analysera mig själv. I slutet av många år är jag fortfarande rädd. Därför är analys inte vägen. Analysen tar lång tid och när huset bränner sätter man sig inte ner för att analysera eller besöka en professionell för att säga: "Berätta något om mig själv, snälla." Man måste agera. Analys är en form av flykt, lathet och ineffektivitet. (Det kan vara bra för en neurotisk att gå till en analytiker, men även då kommer det inte att avsluta neurosen helt. Men det är en annan fråga.)
Lösningen är inte analysen av det medvetna av de medvetna. Sinnet har sett det och säger: "Jag kommer inte att analysera mer för jag ser ändlöst att göra det"; "Jag kommer inte att motstå rädsla längre." Förstår du vad som har hänt med sinnet? När du har kasserat den traditionella analysmetoden, motståndet, tiden, vad har hänt med själen? Hon har blivit extra skarp. På grund av behovet av att observera sig själv har han blivit extra intensiv, skarp, levande. Sinnet undrar om det finns något annat sätt att ta itu med detta problem med att upptäcka allt dess innehåll: det förflutna, rasarvet, familjen, vikten av kulturell och religiös tradition, produkten av två tusen eller tiotusen år. Kan sinnet vara fritt från allt detta, kan det kasta bort det helt och därför bli av med all rädsla?
Vi har detta problem, ett problem som ett akut sinne - sinnet som har förkastat alla former av analys som nödvändigtvis tar tid och som morgondagen inte existerar - måste lösas helt och nu. Därför finns det inget ideal; Det är inte en fråga om en framtid som säger: "Jag kommer att vara fri från den." Så sinnet är nu i ett tillstånd av fullständig uppmärksamhet. Han har slutat rymma och uppfinner inte längre tid som ett sätt att lösa problemet; har slutat analysera eller motstå. Själva själva har då en helt ny kvalitet.
Psykologer säger att vi borde drömma, annars blir vi galen. Jag undrar: "varför ska jag drömma på något sätt?" Finns det ett livsstil som inte kräver drömmar alls? För om man inte drömmer alls vilar sinnet verkligen. Sinnet har varit aktivt hela dagen, tittat, lyssnat, frågat, tittat på ett molns skönhet, ansiktet på en attraktiv person, vattnet, livets rörelse, allt. Han har sett och tittat, och när han sover måste han ha fullständig vila; annars, när hon vaknar nästa morgon är hon trött och är fortfarande gammal.
Man undrar då om det finns något sätt att inte drömma alls, så att sinnet under sömn åtnjuter fullständig vila och kommer med kvaliteter som inte kan dyka upp under vakttimmar. Det är ett faktum, och inte ett antagande, teori, uppfinning eller hopp, att detta endast är möjligt när man är helt vaken under dagen och observerar all tankeaktivitet, känsla; vaken för varje motivation, för varje förslag, till varje antydande av vad som är djupt inuti, djupt; vaken när han pratar, när han går, när han hör någon, när han observerar sin ambition, sin svartsjuka, när han observerar sitt svar på "Frankrikes ära", när han läser en bok som säger: "hans religiösa tro är nonsens"; när du ser för att se vad som är involverat i tron.
Var helt vaken under vakna timmar, när du sitter i en buss, när du pratar med din fru, dina barn, din vän, när du röker - varför röker du - när du läser en polisroman - varför läser du det? när de går på film - varför - för spänningen, för sexen? När du ser ett vackert träd eller rörelsen av ett moln på himlen, var helt uppmärksam på vad som händer inom och utanför dig själv, och då kommer du att se att när du sover du inte drömmer, och att när du vaknar nästa morgon, är sinnet Färsk, intensiv och levande.
