Frihet [31/31/2008]
INTE ATT sinnet är helt fritt från rädsla, alla slags handlingar väcker mer skada, mer elände, mer förvirring.
Vi sa hur viktigt det är att en grundläggande förändring görs i den mänskliga psyken, och att denna förändring endast kan uppstå om det finns full frihet. Det ordet liberty är mycket farligt om vi inte förstår dess fulla och absoluta betydelse, vi måste lära oss alla konsekvenserna av det ordet, och inte bara dess betydelse enligt ordboken. De flesta av oss använder det enligt vår speciella tendens, caprice eller politiskt. Vi kommer inte att använda det ordet i politisk eller omständlig mening; snarare kommer vi att penetrera dess interna och psykologiska betydelse. Men först måste vi förstå innebörden av ordet "lära". Som vi sa förra dagen kommer vi alla att kommunicera - vilket innebär att delta, dela tillsammans - och att lära är en del av det. Du kommer inte att lära av talaren, men du kommer att lära dig genom att observera, använda högtalaren som en spegel för att observera rörelsen av ditt eget tänkande, av din egen känsla, av psyken, av din egen psykologi. Det finns ingen myndighet där talaren måste sitta på en scen av praktiska skäl; denna ståndpunkt ger inte någon myndighet. Vi kan därför kasta bort detta helt och överväga frågan om lärande, men inte att lära av en annan, utan att använda den som talar till dem för att lära sig om sig själv. Du lär dig genom att observera din egen psyke, ditt eget ego, vad som helst. För att lära sig måste det finnas frihet, ett stort intresse, och det måste vara intensitet, passion och brådskande. De kan inte lära sig om de saknar passion eller energi att undersöka. Om det finns någon form av fördomar, någon predisposition av liknande eller ogillar, av fördömelse, är det inte möjligt att lära sig, för då snedvrider man bara vad man observerar.
Ordet disciplin innebär att lära av en person som vet; Du ska inte veta och därför lära av en annan. Det är implicit i det vi kallar "disciplin". Men när vi använder det ordet här, anger vi inte hur vi kan lära av en annan, utan hur man ser på sig själv. Det senare kräver en disciplin som inte är förtryck, imitation eller överensstämmelse, inte ens anpassning, men verkligen iakttagelse. Samma observation är en handling av disciplin. Samma lärande är din egen disciplin, i den meningen att du måste vara uppmärksam och kräver stor energi, intensitet och omedelbar handling.
Vi kommer att prata om rädsla, och när vi granskar saken måste vi överväga många saker, eftersom rädsla är ett mycket komplicerat problem. Om inte sinnet är helt fritt från rädsla får varje handling mer skada, mer elände, mer förvirring. Så vi kommer att undersöka tillsammans om konsekvenserna av rädsla och om det är möjligt att vara helt fri från det: inte imorgon, inte vid något framtida datum, men när vi lämnar detta rum, upphör att existera för dig bördan, mörkret, Elände och korruption av rädsla.
För att förstå detta måste vi också undersöka den idé vi har om det gradvisa, det vill säga idén att gradvis bli av med rädsla. Det finns ingen möjlighet att gradvis bli av med rädsla. Endera är han helt fri från honom, eller så är han inte; det finns ingen gradvis, vilket innebär tid; inte bara tid i ordets kronologiska mening, utan också i psykologisk mening. Tid är själva essensen av rädsla, som vi kommer att påpeka senare. Därför, för att förstå och vara fri från rädsla och den konditionering som vi har utbildats i, måste idén att bromsa den till slut slutas helt. Det kommer att bli vår första svårighet.
Om jag kan påpeka det igen, är detta inte en konferens, det är snarare fallet med två vänliga och kärleksfulla människor som frågar tillsammans om ett mycket svårt problem. Mannen har levt i rädsla, han har accepterat det som en del av sitt liv, och vi undersöker möjligheten, eller snarare "omöjligheten" att avsluta honom. Du vet att det som är möjligt redan är gjort, det är över; Är det inte? Om möjligt kan vi göra det. Men det som är omöjligt blir möjligt endast när vi förstår att det inte finns någon morgondag alls; talar ur psykologisk synvinkel. Vi står inför det extraordinära problemet med rädsla, som människan aldrig har kunnat bli helt av med. Han har aldrig kunnat bli av med honom, inte bara fysiskt utan också internt eller psykologiskt; Han har alltid rymt från det genom underhållning, vare sig det är religiöst eller på annat sätt. Och dessa flykt har utgjort en undvikande av "vad som är." Då är vi bekymrade över "omöjligt" att vara helt fri från rädsla; därför blir det som är "omöjligt" möjligt.
Vad är rädsla egentligen? Fysisk rädsla kan förstås relativt lätt, men psykologiska rädsla är mycket mer komplicerade, och för att förstå dem måste det finnas frihet att fråga, inte att bilda en åsikt eller att fråga dialektiskt om möjligheten att avsluta rädsla. Men låt oss först undersöka frågan om fysisk rädsla, som naturligtvis påverkar psyken. När vi stöter på en fara av något slag uppstår ett fysiskt svar direkt. Är det rädsla?
(Du lär inte av mig; vi lär oss alla tillsammans; och naturligtvis bör du vara uppmärksam eftersom det inte är rätt av oss att komma till ett möte av detta slag för att återvända med en serie idéer eller övertygelser; det frigör inte sinnet av rädsla, men det som befriar sinnet från rädsla på ett komplett och absolut sätt är att helt förstå det nu, inte i morgon, det är som att se något på ett totalt och komplett sätt, och det du ser att du förstår, då är det ditt och från någon annan.)
Det finns alltså fysisk rädsla, som att titta på en klippa eller möta ett vilda djur. Är fysisk rädsla svaret på den faran, eller är det intelligens? Vi möter en orm och svarar omedelbart. Det svaret är den tidigare konditioneringen som säger: "Var försiktig", och den psykosomatiska reaktionen är omedelbar, men konditionerad; Det är resultatet av det förflutna eftersom du fick höra att djuret var farligt. Finns det rädsla när du står inför en fysisk fara? Eller är intelligensresponsen på behovet av självbevarande? Det finns också rädslan för att uppleva fysisk smärta eller sjukdom som tidigare har upplevts. Vad händer i det här fallet? Är det intelligens? Eller är det en handling av tanken, som är svaret från minnet, rädd för att smärtan som lidit tidigare kan upprepas? Är det faktum att tanken ger rädsla klart? Det finns också olika former av psykologisk rädsla: rädsla för döden, rädsla för samhället, rädsla för att inte vara respektabla, rädsla för vad folk kan säga, rädsla för mörker, och så vidare. Innan vi undersöker frågan om psykologisk rädsla måste vi förstå något mycket tydligt: vi analyserar inte. Analysen har ingen relation till observation, till att se. I analysen finns det alltid analysatorn och den analyserade. Analysatorn är ett fragment av de många andra fragmenten som vi består av. Ett fragment antar analysatorns auktoritet och börjar analysera. Vad är inblandat i allt detta? Analysatorn är censorn, den enhet som arrogerar myndighet för att analysera eftersom den betyder att ha kunskap för den. Om han inte analyserar fullständigt, troget, utan någon snedvridning, har hans analys alls inget värde. Förstå detta tydligt, snälla, eftersom talaren inte stöder behovet av någon analys, när som helst, vad som helst. Detta är snarare en bitter piller som är svår att svälja, för de flesta av er har analyserats eller kommer att analyseras, eller har studerat vad analysen är. Analysen innebär inte bara en separat analysator från den analyserade, utan innebär också tid. Vi måste gradvis delvis analysera hela seriens fragment som vi utgörs av och som tar år. Och när vi analyserar måste sinnet vara helt klart och fritt.
Därför är det flera saker involverade: analysatorn, ett fragment som skiljer sig från andra fragment och säger: "Jag kommer att analysera"; det finns också tid, dag efter dag som tittar på, kritiserar, fördömer, bedömer, utvärderar, minns. Hela drömdrama är också involverat i det; Vi undrar aldrig om det finns något behov att drömma, även om alla psykologer säger att vi måste drömma, för annars skulle vi bli galen. Vem är då analysatorn? Det är en del av sig själv, en del av vårt sinne, som kommer att undersöka de andra delarna; det är resultatet av tidigare erfarenheter, av kunskap om det förflutna, av tidigare utvärderingar; Det är det centrum som du kommer att undersöka. Har det centrum någon verklighet, någon giltighet? Alla vi agerar från ett centrum, som är ett centrum för rädsla, ångest, girighet, nöje, förtvivlan, hopp, beroende, ambition, jämförelse; Från det centrum vi tänker och agerar. Detta är inte ett antagande, inte heller en teori, utan ett obestridligt och observerbart faktum i det dagliga livet. I detta centrum finns det många fragment, och ett av fragmenten blir analysatorn; vilket är absurt, eftersom analysatorn är den analyserade. Du måste förstå detta, för annars kommer du inte att kunna gå framåt när vi kommer att gå djupare in i frågan om rädsla. De måste förstå det fullt ut, för när de lämnar denna kapsling måste de vara fria från rädsla, så att de kan leva, njuta och se på världen med olika ögon; så att deras förhållanden inte igen bär vikten av rädsla, avundsjuka, av förtvivlan; och så kommer de att bli människor, inte våldsamma och förstörande djur.
Analysatorn är därför den analyserade, och i separationen mellan analysatorn och den analyserade är hela konflikten. Och analysen innebär tid; när han har analyserat allt är man redo för graven och har inte levt alls. (Skratt.) Nej, de skrattar inte; Det här är inte kul, men något väldigt allvarligt. Endast den formella personen, allvarlig, vet vad livet är, vad det är att leva; Inte mannen som letar efter kul. Detta kräver seriös och passionerad forskning. Sinnet måste vara helt fritt från idéen om analys, eftersom det är meningslöst. Du måste se detta, inte för att den som talar till dig säger det, utan för att du ser sanningen i hela analysprocessen. Denna sanning kommer att förstå; sanningen är förståelsen av falskheten i analysen. När man ser vad som är falskt kan man alltså kasta det helt. Först när vi inte ser det är det när vi är förvirrade.
Utöver våld, KFT.
