Frihet och utbildning i Krishnamurti perspektiv. Del 2: Frihetens förhållande till utbildning

Nu när vi har diskuterat några av de viktigaste aspekterna av vad frihet inte är, med avseende på utbildning, kan vi börja analysera förhållandet mellan frihet och utbildning.

Till att börja med är det nödvändigt att klargöra att Krishnamurti (och jag antar att majoriteten av läsarna av denna artikel) inte bara är intresserad av frihetsutbildning . En person kan vara i den minst fria situationen (som i ett samhälle som är betingat av fundamentalistisk islam inom ett fascistiskt koncentrationsläger, för att vara ett absurt exempel) och fortfarande få lärdomar om frihet. När Krishnamurti och de flesta av de holistiska lärarna säger att de är intresserade av att låta folk veta om frihet, säger de att människor borde göra något mer än lära sig om det; Lär av henne.

Från denna fråga uppstår frågan nödvändigtvis: Vad betyder det att veta något som frihet? Är det detsamma som att du till exempel känner till planetenas namn?

Om att veta frihet inte är detsamma som att känna till planeterna, vad är skillnaden? För att hålla detta så enkelt som möjligt kan vi helt enkelt säga att det kan hävdas att det finns kategorier av saker (saker som kärlek, ansvar, mod eller till och med hur man cyklar). Vars förståelse kräver en exceptionell ytterligare komponent. Eftersom dessa saker inte är tillgängliga endast genom begrepp, abstraktioner eller representationer. Detta är den typ av lärande som Carl Rogers och Abraham Maslow talade om när de pratade om iboende lärande . Att urskilja det från `` extrinsic learning ''.

De tolkade extrinsiskt lärande som en ansamling av opersonliga föreningar eller information (nödvändigt för att lära sig vissa saker, till exempel namnen på planeter). Medan inre lärande var för dem en mycket personlig internalisering av information eller händelser (nödvändigt för att lära sig vissa saker som ansvar, frihet eller hur man cyklar). När vi tittar på dessa två väldigt olika kunskapsformer dyker det nödvändigtvis upp en fråga Vad är utbildning för ? Om utbildning huvudsakligen är för att samla in information och förvärva grader är tillräckligt med utbildning.

Krishnamurti insisterade emellertid på att utbildning bör fokuseras på att odla hela människan.

Vi har lagt för mycket betoning på tentamen och att få bra betyg. Detta är inte det huvudsakliga syftet med skolorna som han grundade. Krishnamurti fortsatte att säga att med denna felaktiga betoning på att få grader skulle " friheten att blomstra gradvis försvinna."

För Krishnamurti krävde " odling av människan i sin helhet" och " blomning " vad han ständigt kallade "uppvaknande av intelligens." Detta hänvisar till förmågan att upptäcka sanningen, hitta mening och värderingar och leva med en viss "gudomlighet". Vi kommer tillbaka till ämnet att hitta sanningen, mening, värderingar och gudomlighet lite senare. Men dessa koncept måste introduceras här. Eftersom många författare (inklusive Krishnamurti) insisterade på att förvärva dessa egenskaper kräver mer än extrinsiskt lärande. Intrinsiskt lärande krävs.

Intressant nog finns det ett växande antal människor som tror att även för de relativt enkla målen att leva och bli en bra medborgare är det nödvändigt med inre lärande. Detta genererar frågor om hur människor utvecklas och vad som är relationen mellan frihet och utvecklingsprocesser .

Vi måste kort nämna den gamla historiska uppfattningen att naturen är mörk, animalistisk, farlig, sexuell, impulsiv och svåra. Ett annat namn på djävulen var i själva verket namnet på "världens prins." Och det som är heligt stiger över naturen. Det handlar om naturligt.

En del av denna uppfattning är att barn är närmare naturen tills de korrigeras av religion och samhälle. Och precis som djur är de i sig syndiga . Och deras impulser måste innehålla tills dessa barn stiger över sin egen natur. Detta har motiverat i flera år att ta bort deras frihet och, ganska brutalt, rädda sig från deras lägre jag. Vi kommer inte att argumentera mot dessa uppfattningar här eftersom vi tror att deras grad av atavism förstås. Dessutom är dessa föreställningar inte en viktig del av de flesta moderna samhällen. Tja, ja, men på ett något mer dämpat sätt. Dessutom kommer de att avsättas eftersom vi antar att de flesta läsare inte tror det.

Det finns dock ett annat begrepp om utveckling som är ännu mer utbredd. Och det är lika skadligt för alla försök att utbilda fritt.

Denna uppfattning om utveckling kommer från Platon. Och på ett mycket förenklat sätt hävdar han att sinnet utvecklas enligt den kunskap det förvärvar. Enligt Platon, efter att ett visst antal komplexa kunskaper förvärvats av barnets sinne, utvecklar sinnet förmågan att abstrahera med den kunskapen.

Vissa slags kunskaper är bättre för detta än andra. Platon avslöjade matematikens dygder som en kunskap som är särskilt väl anpassad till denna process. Att utveckla det bästa sinnet uppnås genom att förvärva olika former av kunskap som är lämpliga för att bilda abstraktioner . Eftersom det är från abstraktioner som en person hittar sanningen.

Av detta kan man dra slutsatsen att syftet med en läroplan är att presentera sådan kunskap på allt mer utarbetade sätt för att uppnå ett sinne som kan skapa abstraktioner som kan se sanningen.

I många metoder för modern utbildning kan man hävda att detta är grundläggande för tänkande . För våra ändamål är det viktiga emellertid att människors natur anses bestämmas av deras sinnes natur. Och ditt sinnes natur bestäms utifrån mängden kunskap som det samlas. Till skillnad från detta finns det tanken på utveckling som föreslås av Rousseau. Samma som har antagits av många holistiska skolor. För Rousseau bestäms våra sinnes natur främst av naturen, inte av kunskap. Han hävdade att vi har tre huvudkällor för utveckling eller utbildning. Nature. Mannen och sakerna. Den interna utvecklingen av våra fakulteter och våra organ är naturens utbildning.

Användningen de säger oss att använda denna utveckling är utbildning av män. Och vad vi får av vår egen erfarenhet av föremål som påverkar oss är utbildning av saker.

Utbildningen som kommer från naturen är utanför människors kontroll . Och det som kommer från saker och ting är i vår kontroll endast i vissa aspekter. Så bara den utbildning som kommer från människan kan bestämmas helt av läraren. Om de tre utbildningskällorna är i harmoni Det Rousseau ansåg nödvändigt för en harmonisk utveckling av människor- skulle de behöva följa naturens utveckling eftersom det är Endast utanför vår kontroll.

Detta innebär att lärarna bör uppmärksamma varje barn individuellt. Och ge lektioner som är i enlighet med deras idiosynkrati och naturliga utveckling . En överlägsen uppgift för läraren är att se och lära av det ständigt föränderliga barnet. Och framför allt, stör inte barnets natur.

För det är en helig återspegling av hans varelse. Enligt Rousseaus uppfattning om utveckling går sinnet, liksom kroppen, bakom dess naturliga och inneboende korrekta utvecklingsprocess.

Precis som vad kroppen intar inte avgör kroppens natur (eftersom så länge den är relativt frisk så har den fortfarande de normala delarna av alla kroppar), så bestämmer inte vad sinnet förvärvar dess natur. Detta är exakt motsatsen till Platons vision. I Rousseaus utvecklingsmodell har vi de första drivande skälen att förstå behovet av att barnen är fria. Och inte bara att de lär sig saker.

Ett barn bör ges största möjliga frihet . Så att den kan utvecklas enligt sin natur. Och på detta sätt kan läraren upptäcka arten av sin idiosynkrati. Och ge lektioner enligt henne.

Rousseau var också medveten om de konditioneringsproblem som vi diskuterade tidigare, och för honom, att ge barnet den största mängden frihet betydde inte att ge honom alla tillstånd.

Han likställde att ge ett barn full frihet genom att plantera en buske mitt på en stig och förvänta sig att den skulle växa naturligt. Samhället skulle helt enkelt passera det. Och det skulle förstöra det. Av denna anledning talade Rousseau om att ge barn en " välreglerad frihet ." Eller frihet som var verklig. Inte bara en produkt av konditionering. Men håll dem säkra. Till skillnad från Platon kände Rousseau att ett barn inte är i fara om han lär sig vad han vill. Och lära sig när och hur man lär sig. Att lära sig att lära sig eller att lära sig mål anses bara vara den viktiga delen av kunskap.

Men detta " lära sig att lära " missförstås vanligtvis. Hur man "lär sig att lära sig" vad läraren vill att eleven ska lära sig.

Detta kan dock vara en kränkning av en grundläggande aspekt av vad det verkligen betyder att veta något. Det vill säga hitta sin egen mening.

Precis som det kan hävdas att det finns skillnader mellan att lära sig något och uppleva och lära av abstraktioner, kan det också hävdas att det är en stor skillnad mellan att se betydelsen av något, och att säga oss betydelsen av det här.

Det är skillnaden mellan den mening som skapas och den mening som får. " Förståelse " har varit ett vanligt beskrivet ord när det gäller att göra anslutningar och se skillnader. Det sägs att intelligenta människor är de som ser likheter där andra ser skillnader. Och att de ser skillnaderna där andra bara ser likheter. I båda fallen är det deras kreativitet som skiljer dem. En person ser eller gör, tar inte emot eller accepterar. Krishnamurti uppmanade ständigt människor som inte bara accepterade eller håller med om vad han sa. Det viktiga var att hitta sig själv.

Det är helt uppenbart att en person inte kan lära sig se sig själv eller att göra sina egna kontakter om han har fått höra exakt var han ska titta och vad man ska hitta när man tittar där.

Tyvärr är det exakt vad modern utbildning gör. Det finns vanligtvis också en mycket tydlig indikation på vad som är den acceptabla hastigheten med vilken en person måste ta upp det givna materialet. Om studentens absorptionsgrad är mindre än förväntat, märks studenten som svag. Och om hastigheten är större, betecknas eleven som lysande. Emellertid föreslås det aldrig att varje student har en annan inlärningshastighet. Olika materialkällor och olika lutningar. Vidare föreslås det aldrig att det är bra för eleven att upptäcka sin egen inlärningsrytm.

Detta oavsett värdet som människor tillskriver lärandemålet . Det som ofta förbises är att en persons lärande om vad han tycker är meningsfull och att personens inlärningstakt för olika typer av material kan vara en viktig aspekt för eleven att lära sig något om sig själv. Förmodligen orsaken till att detta ignoreras är att målen för modern utbildning är olika. Om utbildning ska skaffa information är det som personen tycker är viktigt och utbildningsområdet för olika typer av kunskap av liten betydelse.

Men om utbildning betraktade självkännedom som en central pelare för sig själv, skulle dessa två frågor vara av stor betydelse. Enligt den långa listan med respekterade utbildningsanalytiker. Inklusive Rousseau. Pestalozzi. Froebel. Jung. Maslow. Rogers. Krishnamurti själv. Det faktum att en person gör sina egna anslutningar är avgörande. På så sätt upptäcker människor sina djupaste intressen. Som ett resultat upptäcker de något viktigt om sig själva.

En dag kommer det förmodligen att bli en allmän enighet om att det är bra för människor att ha möjlighet att upptäcka sina verkliga intressen.

En liknande konsensus är mindre sannolik att uppnås om vikten av att människor bygger sina egna betydelser . Eftersom de enskilda betydelserna kan vara i konflikt med de tidigare etablerade.

Det som verkligen kommer att vara svårt för konsensus att existera är det faktum att frihet är nödvändig för att upptäcka intressen och betydelser. Och detta är en av de främsta orsakerna till att de ovannämnda författarna gav så stor betydelse för friheten . De kände att om du berättar för ett barn, det här är de rätta anslutningarna att göra för att förstå det här problemet.

Och det är det som verkligen betyder, du berättar för dem samtidigt de olika kopplingarna du gör till den här är fel.

Och om du berättar för ett barn är detta viktigt. Detta är något du måste lära dig, "säger du samtidigt." Dina intressen som skiljer sig från detta är inte så viktiga. " Detta ger oss tillbaka till ursprunget till ordet frihet. Det är där vi började och dess förhållande till kärlek. Krishnamurti sa i ett samtal med barn på en av hans skolor 1954 att " kärlek till något för sig själv är frihet."

Missa inte den tredje delen av den här intressanta artikeln.

TRANSLATOR: Kikio, redaktör i den stora familjen hermandadblanca.org

För att veta mer:

Utbildning och frihet i Krishnamurtis perspektiv. Del 1: Frihetens hinder

Krishnamurtis reflektioner om utbildning som en religiös aktivitet (del en)